Стягнуто індекс інфляції та 3% річних в зв’язку з невиконанням вироку суду в частині стягнення моральної шкоди

🔘До Адвокатського бюро «Романа Сацика» звернувся Клієнт, який у 2004 р. внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. У 2005 р. вироком суду винуватець ДТП засуджений за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування ТЗ строком на 3 роки. Окрім того, вироком суду стягнуто на користь Клієнта 50 000,00 грн. моральної шкоди (орієнтовно💵 10 000 $ по курсу долара до гривні на той час). За 10 років винуватцем ДТП було сплачено добровільно лише 6790,00 грн., а це по 50-60 грн. в місяць, що виглядає як насмішка над потерпілим😡. Від сплати решти коштів винуватець ухилявся.

🔘 З огляду на це, Клієнтом у 2016 р. було подано позов до винуватця ДТП про стягнення грошових коштів у розмірі 151621,39 грн., що складається з індексу інфляції та 3% річних.
Однак, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову було❗️відмовлено❗️

☝️⚖️Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що між сторонами виник спір у зв’язку з тривалим невиконанням рішення суду про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тобто між сторонами виникли деліктні правовідносини, а не договірні. А тому, це не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України. Суд вказав, що на його думку з рішення суду зобов’язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

🔘 Київський апеляційний суд залишив вказане рішення суду ❗️без змін❗️

🔘 Не погодившись з позицією суду першої інстанції та апеляційної інстанції, було подано касаційну скаргу до Верховного Суду України і в результаті рішення попередніх інстанцій були❗️скасовані❗️.
Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

☝️⚖️При винесенні постанови Верховний суд виходив з того, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення ❗️будь-якого грошового зобов`язання ❗️незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються ❗️на всі види грошових зобов`язань❗️. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

🔘 При новому розгляді суд першої інстанції ❗️задовільнив ❗️позовні вимоги частково та стягнув з винуватця ДТП на користь Клієнта 91440,12 грн.

В грудні 2020 р. Київським апеляційним судом рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було змінено та стягнуто з винуватця дтп 42000 грн.

Таким чином на користь Клієнта з винуватця ДТП стягнуто 42000 грн. у вигляді інфляційних втрат та 3 % річних.

Посилання на рішення
https://reyestr.court.gov.ua/Review/93889335

Рейтинг 0 / 5. Голосів: 0

Поки що голосів немає! Будьте першим, хто оцінить цю публікацію.